Rechtliche Grenzen und Fallstricke bei der Freigabe.
Die Veröffentlichung eines Interviews mit der Berliner Linken-Politikerin Elif Eralp durch den Spiegel hat eine Debatte über die Autorisierung von Interviews und den Umgang mit vertraulichen Informationen ausgelöst. Das Nachrichtenmagazin hatte in einem separaten Beitrag eine Interviewantwort veröffentlicht, die Eralp im Zuge der Autorisierung hatte streichen lassen wollen. Zudem berichtete es über interne Anmerkungen, die ihr Büro offenbar versehentlich mit der bearbeiteten Interviewfassung an die Redaktion geschickt hatte.
Der Fall wirft grundsätzliche Fragen für die journalistische Praxis auf: Wann müssen sich Medienschaffende an Autorisierungsabsprachen halten? Welche Änderungen dürfen Interviewte verlangen? Und wie können Redaktionen mit Konflikten bei der Freigabe umgehen?
Autorisierung bei Vereinbarung grundsätzlich bindend
In Deutschland ist es vor allem bei Wortlautinterviews für Print- und Onlinemedien üblich, den Interviewten vor der Veröffentlichung eine Freigabe zu ermöglichen. Eine allgemeine gesetzliche Pflicht dazu besteht nicht. Wird eine Autorisierung vereinbart, ist diese Absprache jedoch grundsätzlich rechtlich bindend – auch dann, wenn sie nur mündlich oder per E-Mail getroffen wurde.
Tipp: Für die journalistische Praxis empfiehlt es sich, bereits vor dem Gespräch eindeutig festzulegen, ob eine Autorisierung vorgesehen ist, welche Passagen sie umfasst und welche Regeln für nachträgliche Änderungen gelten.
Wie weit darf die Autorisierung gehen?
Grundsätzlich soll sie dazu dienen, sachliche Fehler und Missverständnisse zu korrigieren, Formulierungen zu präzisieren und die sinngemäße Wiedergabe des Gesagten sicherzustellen. Wenn Interviewte nachträglich Aussagen grundlegend verändern, kritische Passagen streichen oder Fragen umformulieren wollen, kann dies die Authentizität eines Gesprächs beeinträchtigen. Besteht allerdings eine verbindliche Freigabeabsprache, dürfen gestrichene Aussagen nicht einfach dennoch veröffentlicht werden. Wer eine Autorisierungsvereinbarung missachtet, riskiert insbesondere Unterlassungsansprüche und unter Umständen Schadenersatzforderungen. Gelingt keine Einigung, kann die Redaktion auf die Veröffentlichung des Interviews verzichten und gegebenenfalls transparent machen, dass Passagen zurückgezogen wurden – ohne deren Inhalt preiszugeben.
Besondere Vorsicht ist bei vertraulichen Informationen geboten. Gelangen im Zuge einer Autorisierung interne Kommentare, Notizen oder andere nicht zur Veröffentlichung bestimmte Inhalte an eine Redaktion, fallen diese nicht automatisch unter die Freigabeabsprache. Ob sie veröffentlicht werden dürfen, hängt vielmehr von einer Abwägung zwischen dem öffentlichen Informationsinteresse und den Persönlichkeitsrechten der Betroffenen ab. Dies gilt auch dann, wenn die Informationen versehentlich an die Redaktion übermittelt wurden.
Tipp: Gerade bei sensiblen Inhalten sollten Medienschaffende sorgfältig prüfen, ob ein hinreichendes öffentliches Interesse besteht und welche Folgen eine Veröffentlichung haben könnte. Ein klar geregeltes Autorisierungsverfahren mit dokumentierten Absprachen kann zudem helfen, Konflikte zu vermeiden, ohne die journalistische Unabhängigkeit unnötig einzuschränken.
(red. / Renate Schmid, wbs.legal)
Weiterführende rechtliche Einordnung: Der Rechtsanwalt und DFJV-Rechtsberater Prof. Christian Solmecke analysiert den Fall Eralp auf wbs.legal ausführlich.
DFJV-Mitglieder können bei rechtlichen Fragen zur Interview-Autorisierung in einem konkreten Einzelfall die im Mitgliedsbeitrag enthaltene Rechtsberatung (Erstberatung) in Anspruch nehmen (Informationen und Kontakt im Login-Bereich).